3 janvier 2023, Socrates George Kazolias

Le ‘scandal’ Houellebecq-Onfray a le mérite de nommer les choses et de souligner l’hypocrisie de ceux qui ne les nomment pas.

Voir, par exemple, la revue Marianne qui diffusa sur YouTube en décembre, un reportage sur le sort des femmes dans les cités et banlieues sans une seule fois identifier les salauds qui font régner la terreur, ni même parler de qui sont véritablement les fauteurs de troubles.

Il semble être interdit ou politiquement incorrecte en France de dire que:

• Ce sont quasiment tous des hommes issus de l’immigration récente mais, privés de recensements ethniques, (même pour les criminels condamnés) on est dans l’impossibilité de le prouver
• Que cette immigration est majoritairement nord africain et subsaharienne 
• Qu’ils sont trop souvent, voir presque tous, (je dois surveiller les mots que j’utilise) des musulmans
• Qu’ils marient très bien le crime, la prostitution (voir le reportage de Marianne plus haut), et la Sharia

Qui Tacet Consentire

Pourquoi ce peur de nommer les choses? Au grand damn des sociologues, les statistiques ethniques sont illégales en France. Tout les professionnels le savent: on ne peut pas traiter un problème qu’on n’identifie pas, qu’on ne nomme pas.

Nous avons vu des manifestations monstres des français contre le racisme. Quand est-ce qu’on a vu de grande manifestation de musulmans contre la violence Islamiste? Jamais en France. C’est pour cette raison que beaucoup tiennent la communauté musulmane de France collectivement responsable d’actes de violence commis en leur nom.

Bien sûr, quelques personnalités musulmanes sortent pour dénoncer la violence au nom d’Islam, mais tellement peu, que je ne puis que penser à la Taqiyya: la dissimulation, l’acte de proclamer publiquement le contraire de ce qu’on croit. Cet acte est autorisé par le Koran dans le but d’élargir l’Ummah: le monde musulman.

Concernant le Taqiyya des islamistes, les enquêteurs anti-terroristes nous parlent de parents de terroristes qui condamnent publiquement l’acte de leurs fils et filles, mais au téléphone, ils se vantent auprès de leurs familles et leurs amis du martyre de leur enfant pour l’Islam.

En ce mois de décembre à la cour, le ton envers les familles des terroristes est le plus souvent accusateur.

Les Jours.fr, Episode 18, 22 décembre 2021

Houellebecq a raison dans ce qu’il dit, quand on l’écoutent attentivement.  Ignorer les fait nous amène directement au désastre; un désastre qu’Houellebecq déclare vouloir éviter.

Et oui, il y de gros problèmes avec une certaine immigration que la France n’avait pas eu avec d’autres arrivants. Ces problèmes vont finir en confrontation avec ‘les français de souche’ et avec ceux qui se sont assimilés à un pays qui a un héritage de 1500 ans d’une civilisation judéo-chrétienne et qui s’est modernisé en République démocratique avec des valeurs et des us et coutumes trop souvent diamétralement opposé à ceux des pays des nouveaux arrivants. Houellebecq n’est pas seul à le dire: de nombreux commentateurs, politiques et chercheurs avancent des thèses aujourd’hui tenus par le seul Front National il y a 20 ans, y compris le président.

Onfray, Hegelian Malgré Lui?

J’en veux à Michel Onfray, non pas pour sa défense d’Houellebecq et sa dénonciation prudente (car la loi nous interdit de dire certaines vérités), mais pour son hypocrisie quand il pratique lui-même ce qu’il dénonce chez les autres. 

Ainsi, il dénonce le ‘présentisme’ de la gauche ‘Woke,’ tout en tenant la gauche d’aujourd’hui responsable des ‘méfaits’ des gauches révolutionnaires passées. 

Il peut dénoncer l’aggression russe en Ukraine et toute suite après énumérer toutes les raisons qui peuvent justifier cette invasion: expansion de l’OTAN, missiles américains sur la frontière russe, pogroms contre les minorités ethniques, et surtout les russes, présence de néo-nazis, de  fascistes de convictions Stephane Bandera, et ultra-nationalistes au sein du gouvernement, tentatives de changement de régime à Moscou, etc.. (Onfray sur C-news, 1/1/2023)

Cette idée que, quelque chose peut être ce qu’il est et son contraire en même temps, est très hégélien, voir marxiste; ce sont deux écoles de pensée que Onfray ne cesse d’attaquer. Il voit le musulman français comme français, mais il n’est pas français s’il ne s’assimile pas à ce qui fait la France millénaire; c’est à dire judéo-chrétien et laïque. Il est et il est son contraire ‘en même temps‘ comme aurait pu dire Macron.

C’est que la carte d’identité ne fait pas un français qui s’identifie avec ce qu’est LA FRANCE.

Je suis loin d’être d’accord avec toutes les condemnations du passé révolutionnaire de Michel Onfray (je ne suis pas un pacifiste). Sa revue, Front Populaire, a même l’audace d’accuser Sartre de collaboration, parce que pendant l’occupation il écrivit des pièces de théâtre et ‘L’Etre et le Néant’ ! 1.

Mais tous ces événements passés doivent être analysés dans leur contexte historique, ce qu’Onfray faits pour les proudhoniens mais ne fait pas pour la gauche d’aujourd’hui, qu’il tient responsable de ces actes, souvent sanguinaires. Je ne peux pas, non plus, le suivre quand il accuse d’antisémitisme, tous ceux qui sont opposés au sionisme et à l’Etat d’Israël.

Bien sûr, il a raison de dénoncer le ‘gauchisme‘ (“islamo-gauchisme” chez Onfray) qui s’allie avec les mouvements musulmans antisémites, anti-blancs et anti-France.  Mais Onfray tombe immédiatement dans le piège sioniste qui veut faire croire que toute opposition envers l’Israel est antisemite. Je ne puis que me demander pour quoi fait-il ça? Pour quoi cette défense d’Israel qui assassine, réprime, torture, attaque ses voisins, pratique de l’Apartheid selon de nombreuses ONGs telles Human Rights Watch (ici) et Amnesty International (ici), ignorent la loi internationale et les résolutions de l’ONU, tout en condamnant les Occidentaux pour avoir fait la même chose dans les pays de confession musulmane (Irak, Afghanistan, Pakistan, Libye, Yemen, Somalie, Syrie, Soudan …)?

Il est claire qu’en France, nous avons de doubles standards quand il s’agit d’Israel et ses actions. Des français ont été condamnés pour avoir ‘inciter à la haine raciale’ pour avoir appelé à un boycott d’Israel, pour avoir dénoncés “l’occupation meurtrière” et “l’apartheid” d’Israel. (appel au boycott déclaré illégal en 2015 ici et une décision sur l’appel au boycott en 2022 ici)

On est systématiquement accusé d’antisémitisme par le lobby pro-Israel dès qu’on exprime un point de vue humaniste envers les palestiniens, ainsi que par Michel Onfray, et traiter de racistes par la gauche quand on cherche des explications ethniques, démographiques et culturelles aux problèmes de l’immigration, comme le préconise Onfray.

Ces doubles standards sont mal vécus par les musulmans de France, mais aussi par des français qui se considèrent comme des patriots.

Une Question du Sens de la Liberté

Bien sûr, je suis contre la censure et pour le marché libre des idées.  Je soutiens les demandes des sociologues, des politiques et même de l’ONU pour un recensement ethnique en France.  Je suis aussi contre le fait que le parlement nous dictent les vérités historiques par des lois qui rendent impossible un débat ouvert entre historiens sur des faits marquants de l’histoire récente et qui est très souvent que de la récupération politique.  On le voit à droite, comme à gauche.

Je m’y oppose à l’idée que d’autres religions, cultures, et oui, civilisations, viennent imposer leurs us et coutumes sur les français et où certaines font régner une terreur sur la population dans les cités et banlieues, sans qu’on les nom; ce sont des “zones de non-droit,” où la République n’arrive pas à s’imposer. Je ne suis pas un citoyen du monde. J’ai choisi d’être un citoyen de France, avec tout ce qu’implique être français d’identité. Je veux bien l’améliorer, mais je ne crois pas en faire un Soudan, ou un Londonistan comme en Grande Bretagne cosmopolite, va dans ce sens.

C’est pourquoi je suis très content que Front Populaire a mis dans l’agora les questions ethniques et religieuses de l’immigration et de le non-assimilation.

Notes

1. Voir Front Populaire, N°11, p.60, bas de la premier colonne.